エンゾー式サブタンクのバージョン2.1です。
前回とそんなに違うわけではないので、バージョン３ではなくて２．１ということにしておきます。
スピードコントローラを、初回テストで使用した品物よりやや小さい定格の製品に変更しました。伸び圧とも同じ品物です。
また、タンクから出てくる部分の継ぎ手を簡略化しました。
ムシのついた米式バルブを追加しました。エア圧をかけられるようになったためエアサスにも使えるような構成です。
対比物として、自転車用の空気入れと、（エアサス用と書かれていた）小型のコンプレサーを並べておきました。コンプレッサーはまだ使いません。９０００円ぐらいの品物です。円筒部はモーターで重量があります。
初回テストではAS2002Fを使用して圧側の仕様が３／４回転戻しに落ち着きました。
１０回転ぐらい回せる品物なのでなるべく小さいものにしたいと考えてAS1002Fに変更します。
（３／４）×（８／５）なので、６／５回転戻し、小数なら１．２回転戻しで、大きくは変わりませんが良い方向です。フロントフォークの作動油量を増やす予定なので、もう少し開いたところで使うことになるかもしれません。
ところで、つまみの部分は３つとも作りが違います。AS1002Fは、操作するときは引っ張りだして、押し込むとロックする構成のようです。調べてみたところ、プッシュロックタイプという製品で、初回テストで使用したAS2002F-04よりも新しいタイプのようです。重量も２７％低減されているということです。また、型番で見分ける場合は末尾にAをつけるようです。今回使用するのはAS1002F-04Aになります。
伸び圧ともに、AS1002F-04Aに変更しました。
先日の投稿で説明した通り、オイルシールを交換しソフトスプリングに変更した際に、オイル量を最低レベルぐらいで組みたてました。後から足せばいいだろうと思っていたからです。
サービスマニュアルをデジカメでとりました。
よく憶えていませんが、３１０ｃｃ狙いで入れたような気がします。
ところで、スプリングによって目標オイル量が違うのは、スプリングの体積や重量が異なるからだと思います。また、最大オイル量に近い設定とした場合、フルストローク時のフロントフォーク内のエア体積がゼロ近くになる（３０ｃｃぐらい？）可能性があります。
ということも考えて…
とりあえず４０ｃｃ足して、次は手加減して３０ｃｃぐらい足すか…
オイル量設定の最大と最小で８５ｃｃの差があります。ということは、最低オイル量の現状では、フロントフォーク最圧縮時でも内圧が５気圧程度までしか上昇していていない可能性があります。作動油を追加することで、状況が大きく変化する可能性もありそうです。
イナベに到着したのは１５時１５分ぐらいでしたが、サブタンクを取り付けたり走行前点検のようなことをしていたら１６時過ぎになってしまいました。今週は２０分間ぐらいしか走っていません。
エンゾーサブタンクバージョン２？を取り付けた画像です。
先日の投稿で説明した通り、サブタンクへ行く経路（圧側）とサブタンクから戻る経路（伸側）の絞り弁（スピードコントローラ）を別々に調整できるようにしました。
標準スピードコントローラ（AS2002F-04）を２個使用したかったのですが、あいにく１個しか保有していなかったため、圧側は低速制御スピードコントローラ（AS1001FM-06）にしました。前回の走行で圧側の絞りはAS2002Fで３／４回転戻し程度が良かったのですが、同程度の絞りはAS1001FMでは２０回転戻し程度でほぼ全開です。
サブタンクの取り付け方を変更しました。前回はハンドルバーパットの上に乗せる感じで、可能な限り高い位置に配置しましたが、今回はバーパットの下側にぶら下げるような感じでハンドルクランプの上部に接触しています。バーパットとハンドルクランプの２か所に接触しているので安定してます。フロントフォークのトップキャップよりも上に配置できていれば、作動油がサブタンクへ移動してしまう問題は少なくなると思います。
走行テストですが、走行時間が２０分程度しかとれないという理由もあって、最初から本コースを走っています。
走り始めでは、圧側スピードコントローラを２０回転戻し、伸側スピードコントローラも１０回転ほど戻して、伸圧ともに全開のような設定としました。走行した感想ですが、サブタンクなしに似ているけれどもあたりが柔らかいような感じでした。先週のベスト状態に比べると細かい動きがありますが、圧側の踏ん張りは強い感じです。
今回は圧側スピードコントローラは２０回転戻し固定にしました。伸側スピードコントローラは、閉じ切り、１／２回転戻し、１回転戻し、２回転戻しを試してます。伸側スピードコントローラを閉じるとフロントが低くなって違和感を感じますが、その分はねにくくなります。姿勢が低く、あたりがやわらく落ち着いた動きのため、コーナーを曲がりやすい感じがします。ただし、全閉だと動かなすぎる感じかもしれません。１／２回転戻し、１回転戻し、２回転戻しは、同じ傾向で傾向の強さが変わるような感じでした。１回転戻しと２回転戻しの間にも差異があるように感じます。
なお、圧側を調整してないためか、弱くて全屈しそうな雰囲気は感じませんでしたが、伸側のスピードコントローラを絞ると低すぎる感じにはなります。
伸側２回転戻しを確認していたら、ラスト１周のボードが出てしまたので、そのまま１周しました。ゴープロの映像でラップタイムを確認したら１分４３秒でした。先週始めてサブタンク付きで走った時は１分４８秒ぐらいだったので５秒ぐらい速くなっています。だいぶ慣れてきたというか、わかってきたような気がしています。
現在のコースレイアウトで自己ベスト？は１分４２秒ぐらいなので、さほど苦労せず１分４３秒ということは、乗りやすいということかもしれません。慣れてきたのかもしれませんが、違和感は感じなくなって来ていて、乗り心地が良く走りやすいと感じるようになってきました。
これまでのところ、直感的な判断でナイロンチューブは外径４ｍｍ、内径２．５ｍｍの製品を使用しています。チューブは細いほど耐圧性能が高いと思いますが、細すぎると管路抵抗が発生して可変絞り弁による調整が難しくなります。
前回のテスト走行で使用した可変絞り弁（スピードコントローラ）はＳＭＣ社のＡＳ２００２Ｆ－０４でした。型式表示方法においては、枝番の０４が外径４ｍｍを意味しています。
該当可変絞り弁の流量特性です。
テスト走行の結果、暫定的には締め切りから３／４戻しがベストでした。グラフ上赤矢印付近で使用していることになります。
ところで、上記グラフはニードル回転数１０回転付近で０３、０４、および、０６、０７の２つに分かれています。前述の通り、枝番はワンタッチ継ぎ手の対応チューブ外径ですが、０３は５／３２インチ、０４は４ｍｍ、０６は６ｍｍ、０７は１／４インチになります。４つの線ではなく２つの線であることから、ワンタッチ継ぎ手以外の部分に最少内径の部分があるのでしょう。
また、グラフの線が２つに分かれるのはニードル回転数が８回転ぐらいより大きい場合のようです。今回制作したenzo式サブタンクは、暫定的にですが締め切りから３／４戻し付近を使用すると良いようでしたので、チューブの太さは外径４ｍｍでも問題なさそうです。
バージョン２と言っても、逆止弁をつけてサブタンクへ向かう方向の流れと、フロントフォークへ戻る方向の流れを別々に制御しようとしているだけです。
１回目試作と違うのはこの部分です。
スピードコントローラは、伸び側も、圧側も、標準タイプにしたかったのですが１個しか所有していなかったので、圧側は低速制御タイプにしました。
さらに、所有していた低速タイプは６ｍｍチューブ用だったため、６ｍｍ⇔４ｍｍの変換継手も使っています。
低速制御タイプは２０回転ほど戻せるようですが、１回転あたりの調整幅は標準タイプの４０分の１ほどのようです。標準タイプで４分の３回転戻しぐらいが丁度良かったのですが、２分の１回転戻しぐらいまでの調整になりそうです。
現状ではフロントフォーク内の作動油が少なめなのですが、標準か多めに変更すると、内圧が高めになることから、強めに絞ったほうが良い可能性もあります。
誤組み防止のため拡大画像を残しておきます。
スピードコントローラの低速タイプを保有しています。
ＡＳ１００１ＦＭ－０６というタイプです。
流量特性は以下のグラフのようになります。
ニードル回転数１０回転戻しで３Ｌ／分ぐらいの流量になるようです。
※差圧０．５ＭＰａで測定。
ところで、エンゾー式サブタンクのテストに使用したスピードコントローラはＡＳ２００２Ｆでした。たまたま在庫があったので購入しています。
走行テストの結果として、閉じ切りから３／４回転戻しぐらいが良かったわけですが…
ＡＳ２００２Ｆだと、ニードル５回転戻しでは４０Ｌ／分ぐらいのようです。つまり３／４回転戻しだと、６Ｌ／分ぐらいになります。
結局、低速制御用のＡＳ１００１ＦＭだと２０回転ぐらい戻したところが丁度いいということになりそうです。
同じく低速用でも、ＡＳ２０５１ＦＭなら５回転戻しで２０Ｌ／分ぐらいなので、これなら３／２回転戻しぐらいで丁度いいぐらいになりそうです。
または、標準タイプでＡＳ１００２Ｆなら５回転戻しで２５Ｌ／分ぐらいなので、１回転とちょっと戻しぐらいで丁度よくなりそうです。
ところで、私のＣＲＦ４５０Ｒですがフロントフォークのシール交換を実施した時に、再組み立てで作動油量を最低にしてあります。フロントフォークの作動油量を増やせば圧縮時に高圧になりやすく、スピードコントローラを流れる流量も増える可能性があります。
本コースへ移動して、スピードコントローラ全開と全閉の比較から始めました。
全開については、違和感が大きく気をつけて走らないと危ない感じでしたが、まずは、第２コーナーの進入にある突起でフロントが下がりすぎる印象でした。
スピードコントローラ全開
スピードコントローラ全閉
続くセクションで小さいジャンプが連続しますが、スピードコントローラ全開の場合はフロントを落とさずにウィリー気味に走る感じになります。
スピードコントローラ全開
スピードコントローラ全閉
その後のブレーキング（３コーナー）も、スピードコントローラ全開だと思いきってかけられない感じになります。つまり、フロントタイヤのトラクションよりもサスペンションのバタツキに注意してブレーキをかけるような感じでした。
スピードコントローラ全開
スピードコントローラ全閉
※前に小さいのがいるせいかもしれません？
その後、本コース全周を周回しながらスピードコントローラの締め切りから１回転戻し、２回転戻し、１／２回転戻しなどを比較して、３／４回転戻しに落ち着きました。
スピードコントローラの絞りを閉じていた方が違和感が少ないのですが、開いていた場合には、フラットコーナーを走行中にフロントが低くやわらかいため旋回性が高い感じでした。コーナーの進入でそのまま倒しこめる感じでした。
その後、確認のためにサブタンクをはずして走ってみましたが、あたりが固くコーナーの進入でもたつく？感じになりました。
夕暮れ時で影が見えますが、サブタンクがある方がフロントフォークが縮んでいて細かい動きが少ないように見えます。
ナイロンチューブの強度が気になって調べてみたのですが、いわゆる引張り強度というのはカタログ値としては存在しないようでした。引っ張れば伸びるのでしょうから、荷重試験機で引っ張るような話とは違うのだと思います。
ネット検索で探して出てきたのが、霧雨散水の気化熱で冷房するナイロンチューブの耐候性についての資料でした。以下のグラフは紫外線を当てて劣化させたナイロンチューブの強度ですが、劣化により伸びやすくなるものの引きちぎられる荷重は変わらず、２０００Ｎ（２００ｋｇｆ）程度のようです。
ただし、この文献ではチューブの太さが、外径９．５ｍｍ、厚み２．５ｍｍとなっています。この場合、断面積はおおよそ３２平方ミリとなります。
今回のenzo式サブタンクに使用したナイロンチューブは、外径４ｍｍ、厚み０．７５ｍｍですので、断面積は９．４平方ミリです。文献のチューブは３．４倍ほど断面積があることから、enzo式サブタンクに使用したチューブが引きちぎられる荷重は、２０００N÷３．４≒６００N（６０ｋｇｆ）程度ということになりそうです。
ナイロンの紐を引っ張ってちぎれるかというと、人間の力では難しいぐらいの感じなので、こんなもんでしょう。
そうなると、ワンタッチ継ぎ手からチューブが抜けてしまうというのが気になります。
こちらは、SMC製ワンタッチ継ぎ手に関する資料に記述がありました。
JIS規格で８０N（８kgf）以上と定められているようです。５ｋｇのダンベルなら大丈夫だけど、１０ｋｇだと抜ける感じなので…
サブタンクが落ちても大きいGがかからないと抜けないぐらいの感じかもしれませんが、重量のある部品は固定しておいたほうがよさそうです。
なお、ワンタッチ継ぎ手にチューブを取り付けたり取り外したりする場合に必要な力は以下の通りです。
引き抜き耐力？の８０Nと比較してそれほど大きく違わないということは、ワンタッチ継ぎ手については、内圧によって抜けることが少ないという面が重要だということなのかもしれません。
自分が乗ったぐらいでここまで動くとすると、やはり柔らかすぎるんでしょう。enzo式サブタンクについて、ロス氏が提唱？していたのは「速度依存のエアバネ特性」でしたが、この場合の速度はフロントフォークの伸縮スピードです。
やはり、欲を言えば「車速」に依存して欲しいと思います。 pic.twitter.com/2TPsJ5r1dE— NB41 (@NB41_MX) April 26, 2018